今天开始做Equity Research。从宏观角度上，我想了解这个世界上都有哪些人在做什么样的事情。我希望了解哪些力量在推动人类前进，并培养一个不断进化的评估框架。

通过Peter Thiel，我了解到了Palantir，但一直不清楚这家公司的具体功能。机缘巧合下，YouTube向我推荐了几年前CEO Alex Karp参加的60 Minutes采访视频。我被他所展示的深邃思想吸引。他从JD转向哲学PhD再到商业。他的公司Palantir命名源于《指环王》中的真知晶球——一种可以穿越时空、看到一切、建立各种联系的水晶球，象征公司的业务。我喜欢这个深思熟虑的、Nerdy风格的引用。Alex Karp本身也散发着一种学者的气质。

阅读了BofA Global Research、Morgan Stanley、CFRA三份ER后，我最喜欢BofA的：信息量大、观点鲜明。Palantir为美国军方和企业提供了一整套软件数据解决方案，强调资源整合能力。大背景是美军的JADC2（Joint All-Domain Command and Control），也是基于911事件后的解决方案（FBI和CIA之间的无沟通）。比如，它已经和美国军方签约提供10套TITAN系统，这是一种连接不同系统（传感器、通信、车辆）的软件。Palantir在商业领域的交易也在增多。

还对这些分析师的背景进行了了解。

再和Palantir的Board比较一下

Palantir IR

会发现一些有意思的点

1. Palantir几乎全一色Stanford毕业→tight circle
2. 对比大机构Middle Management这些打工人vibe，Palantir这些人似乎有着不同的出身
   1. 比如Alex Karp继承祖父遗产
   2. 对哲学学习的强调
3. BofA把Palantir算在Aerospace & Defense，MS算在Software。→公司本质上的跨领域特性意味着这样的分析可能存在问题。比如，我感觉MS的分析角度更像一个SaaS，期待持续的收益，不看好这种偶发的合同事件，这是因为分析师本身受限于他们所管辖的行业视角的局限→GICS这种分类本身也有弊端→这不符合芒格的跨学科思维方式。

我欣赏Analyst的努力，但我认为他们缺乏普遍的真知灼见。所以ER也是有区分度的，我觉得CFRA这种就是泛泛之谈，信息密度极低。Morgan Stanley的分析不够专业。

关于衡量公司本身，仅用外部的数字来评估一家公司是否靠谱？公司的发展不是应该更多地看其内部动力吗？我现在有了一个评估公司长期价值的新想法：关注公司的人。公司本身是虚构的概念，而人则是实际存在的。如果我们能够找到一种方法来量化“个人的实力”，那么我们就能够对公司的整体未来做出更准确的评估。确实，一些基础工作可能不需要高等教育，但如果董事会成员不愿意学习新知识，那么这家公司的前景可能并不乐观。从本质上讲，公司的失败往往不是因为产品或服务本身不行，而是因为设计或运营它们的人未能达到要求。如果一群人真的想做成一件事，这件事必然会成功。因此，我认为我们应该更多地阅读和学习，这样我们才能在更抽象的层面上理解和评估他人。这就是所谓的sophistication。